Ме­ж­ду ком­мер­че­ским бан­ком и ООО был за­клю­чен кре­дит­ный до­го­вор сро­ком...

    Ме­ж­ду ком­мер­че­ским бан­ком и ООО был за­клю­чен кре­дит­ный до­го­вор сро­ком на 3 ме­ся­ца. В обес­пе­че­ние воз­вра­та кре­ди­та и про­цен­тов по не­му был за­клю­чен до­го­вор за­ло­га зе­мель­но­го уча­ст­ка, при­над­ле­жа­ще­го за­ло­го­да­те­лю.

    По­сколь­ку сум­ма кре­ди­та и про­цен­ты в ус­та­нов­лен­ные до­го­во­ром сро­ки воз­вра­ще­ны не бы­ли, банк об­ра­тил­ся в суд с ис­ком о взы­ска­нии с ООО за­дол­жен­но­сти по кре­дит­но­му до­го­во­ру пу­тем об­ра­ще­ния взы­ска­ния на за­ло­жен­ное иму­ще­ст­во. Ар­бит­раж­ным су­дом ис­ко­вые тре­бо­ва­ния бы­ли удов­ле­тво­ре­ны.

    По­сле всту­п­ле­ния в за­кон­ную си­лу ре­ше­ния су­да про­во­ди­лись тор­ги по про­да­же зе­мель­но­го уча­ст­ка по пер­во­на­чаль­ной про­даж­ной це­не. Впо­след­ст­вии оп­ре­де­ле­ни­ем су­да тор­ги бы­ли при­зна­ны не­со­сто­яв­ши­ми­ся, и зе­мель­ный уча­сток был пе­ре­дан в соб­ст­вен­ность за­ло­го­дер­жа­те­ля, ко­то­рый в си­лу п. 4 ст. 350 ГК РФ при­об­рел за­ло­жен­ное иму­ще­ст­во и за­чел свои тре­бо­ва­ния, обес­пе­чен­ные за­ло­гом, в счет по­куп­ной це­ны.

     ООО об­жа­ло­ва­ло ре­ше­ние су­да по сле­дую­щим ос­но­ва­ни­ям:

по­сколь­ку тор­ги бы­ли при­зна­ны не­со­сто­яв­ши­ми­ся, суд не­обос­но­ван­но при­ме­нил нор­мы ст. 350 ГК РФ, так как они при­ме­ня­ют­ся толь­ко при реа­ли­за­ции за­ло­жен­но­го иму­ще­ст­ва;

из стои­мо­сти за­ло­жен­но­го иму­ще­ст­ва не­пра­во­мер­но воз­ме­ще­ны рас­хо­ды по оформ­ле­нию до­го­во­ра за­ло­га, су­деб­ные из­держ­ки и рас­хо­ды по об­ра­ще­нию взы­ска­ния на пред­мет за­ло­га.

    Ка­ко­вы по­ря­док об­ра­ще­ния взы­ска­ния на пред­мет за­ло­га и по­ря­док удов­ле­тво­ре­ния тре­бо­ва­ний за­ло­го­дер­жа­те­ля?

    Ка­кие тре­бо­ва­ния мо­гут быть удов­ле­тво­ре­ны за счет стои­мо­сти за­ло­жен­но­го иму­ще­ст­ва?

    Обос­но­ван­на ли жа­ло­ба за­ло­го­да­те­ля?